Занятный текст :)

[Айриэн]

zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml - как распознать, что вы дискутируете с идиотом.
Имхо - работает

@темы: люди

Comments

[StahlLicht]

Сейчас кое-кто на свой счет воспримет.

[W. B.]

Какая прелесть, спасибо, ржу в голос))

[Айриэн]

StahlLicht, ну уж это точно проблемы не мои и не автора текста

[D~arthie]

Не соглашусь с автором в пункте 6. Эмоции по отношению к собственной стране не признак идиотизма, так что зависит от темы дискуссии. Если обсуждается Чака, идиот тот, кто привел участнику дискуссии-монголу контраргументом Чингизхана - если он сам не зулус, конечно))

[Айриэн]

D~arthie, идиоты, как правило, страну и власти вообще не разделяют Я вот люблю Россию, но считаю, что император Александр Третий был редкостный дундук. Нормальный человек это воспримет нормально. Идиот начнет орать "ааааааа, да вы вовсе не патриот, царя-батюшку обидели".

[D~arthie]

Айриэн, вы русская и живете в России. Есть разница между признанием объективного наличая глубокой ж... по очень многим пунктам нашей российской действительности любящими Россию россиянами, причем когда обсуждается именно вопрос этих пунктов, и заявлением, скажем, американца, что "Да у вас у самих там сплошная ж..., и сами вы люди из ж...", особенно если тема разговора, вообще-то, Чака или Чингизхан.

[Айриэн]

D~arthie, нет, почему? Если тема разговора сведется к "да там у вас жэ, и сами вы из жэ" - я прежде всего полюбопытствую, где данный американец в России был и что видел. И если "жэ" относится к питерской маршрутке в час пик, даже соглашусь, притом объяснив, что здесь бывает кроме маршрутки. А если иностранец знает материал, о котором спорит (и по своей стране, и по не своей) - мне не столь важно, что он иностранец. Возможность адекватно о чем-то дискутировать - это не вопрос рождения, а вопрос знания материала дискуссии.

[D~arthie]

Айриэн
*пожала плечами* Тут многое зависит от ситуации, от обсуждаемой темы и от многого другого. Даже от интонации, контекста и степени обобщения. И от того, идет, наприимер, разговор на сообществе, на дневнике нейтрала или на дневнике человека, чьи настроения в этом вопросе известны. Пока обсуждаются факты, хороший тон обсуждать их без лишних эмоций, но также хороший тон не привлекать в дискуссии темы, которые потребуют от собеседника чудес запредельной толерантности.
Во всяком случае, я вовсе не обязательно сочту идиотом человека, который категорически не пожелает поддеживать обсуждение недостатков своей родины, своей матери - и даже любимого исторического или литературного персонажа. К тому же упомянутые требования признать сопоставимость каких-то исторических фигур по степени их кровожадного дикарства могут быть действительно некорректны. Как, имхо, и было в приведенном в статье примере. Про Чаку я знаю немного, но как-то сразу подумала, что обсуждать Чингисхана в таких выражениях - больший идиотизм, чем не соглашаться с этими утвеждениями. И что вполне вероятно, что собеседник-монгол больше знает по теме Чингисхана, чем тот, кто требует от него признать, что Чингизхан был кровожадным дикарем в вакууме, на том основпнии, что этот монгол не стал спорить с утверждением, что некий, возможно, ему неизвестный зулус - дикарь)))