Мало ли что под руками твоими поет...
Если кто считает, что понятие "феминизм" толкуется исключительно как "совокупность взглядов радикальных феминисток", то логично будет признать одно из двух: либо что в таком случае все христиане — секта хлыстов, все политики — депутат Милонов, а все ирландцы пацифиздят англичан бейсбольными битами, либо что носитель позиции, увы, дурак. Второе логичнее.
-
-
17.12.2012 в 23:03Подписываюсь. Вы знаете, я против радикальных феминисток, которые считают словосочетание "Бог-отец" проявлением мужского шовинизма и позволяют себе идиотские выходки, вроде прыжков в голом виде в общественных местах. Но изначально в феминизме было здравое зерно, а первые феминистки боролись за благое дело. Если бы не они, женщина еще долго была бы обречена быть приложением к мужчине.
-
-
17.12.2012 в 23:33А что в прошедшем вреемни? Что, все проблемы решены? Нет ни сексизма, ни неравнества в заработной плате, ни скрытой, а иногда и откровенной дискриминации при приеме на работу,и в продвижении? Нет "стеклянного потолка" в карьере для женщин? Можно совмещать воспитание детей и карьеру? Семейное насилие вдруг прекратилось?
-
-
18.12.2012 в 00:10-
-
18.12.2012 в 00:28А что в прошедшем вреемни? Что, все проблемы решены? Нет ни сексизма, ни неравнества в заработной плате, ни скрытой, а иногда и откровенной дискриминации при приеме на работу,и в продвижении? Нет "стеклянного потолка" в карьере для женщин? Можно совмещать воспитание детей и карьеру? Семейное насилие вдруг прекратилось?
Нет. Но согласитесь, что положение женщины в обществе в XXI веке все же отличается от их положения в XIX. Да, решены не все проблемы, но, по крайней мере, сейчас у женщины больше прав и возможностей, чем столетие-другое назад.
-
-
18.12.2012 в 00:30А отличие тут ИМХО принципиальное. первые боролись (и борются) за равенство прав женщин и мужчин, вторые - за превосходство женщин над мужчинами.
Прекрасная формулировка!
-
-
18.12.2012 в 04:09В общем, неадекватов хватает за глаза, но даже я вижу, что есть за что бороться...
-
-
18.12.2012 в 07:27(посмотрев на "музыку", которой навеяло) Ну, взглядами Аксьон Позитивы и ее френдов совокупность взглядов радикальных феминисток не исчерпывается. Радикалки тоже бывают разные.
-
-
18.12.2012 в 11:45Kinn, все перечисленное обусловлено вполне естественными причинами. Работодатель хочет максимальную прибыль при минимальных затратах и выбирает того работника, который это обеспечит. Не его вина, что это оказывается мужчина. Когда женщины перестанут рожать детей, все перечисленное исчезнет в момент.
-
-
18.12.2012 в 12:10Феминизм — это не только "за равенство прав", это еще и "за равенство возможностей". А с возможностями у нас кисло — даже с возможностью подрабатывать дома для женщин, которые сидят с маленькими детьми.
-
-
18.12.2012 в 12:23-
-
18.12.2012 в 12:31Намек: дело не в способности женщин рожать, а в том, какие социальные функции общество закрепляет за женщинами и мужчинами.
Второй намек: самый выгодный для работодателя работник - робот, способный пахать 20 часов в сутки за подзарядку и не имеющий никаких других интересов, дел и прочего помимо работы.
Со времен Маркса ничего не изменилось, да.
-
-
18.12.2012 в 14:46Когда женщины перестанут рожать детей, все перечисленное исчезнет в момент. - Семейное насилие, как я понимаю, тоже исчезнет, да? Ну вы оптимиииист!
Про работодателя Kinn, вам уже ответила.
-
-
18.12.2012 в 17:30Айриэн
в законе, по меньшей мере российском, очевидно не хватает адекватной поддержки родительства (причем не только материнства)
Так при чем здесь феминизм? Это общегражданская проблема (как вы сами и намекнули в скобках), а не проблема одних только женщин.
В практике правоприменения очевидно недостает адекватной системы защиты женщин от семейного насилия
Вот это вообще перл. Какое здесь может быть вообще деление на мужчин и женщин? Насилие - всегда насилие. И оно во всяком нормальном обществе запрещено уголовным законодательством. И нет никакой разницы, мужчина ему подвергается или женщина, и не важно где - в семье или на улице. Или вы хотите, чтобы мужчин за насилие карали жестче, чем женщин? Привет "радикальный феминизм"?
свободы трудоустройства для женщин (имхо, если дама хочет водить паровоз, осознает все возможные побочные эффекты этой работы для себя и прошла медкомиссию, нет никакого смысла ее не пускать)
Так все законодательные проблемы в этой области как раз и связаны с медкомиссией. Строение организма у женщин несколько другое, поэтому мужчинам можно (не вредно) на некоторых работах работать, а женщинам вредно. У мужчины с удаленной почкой будет еще больше проблем при трудоустройстве. Или вы хотите, чтобы женщин принимали на работы, которые им вредны? Тогда будьте любезны и мужчинам такое право предоставить, или, опять-таки, попахивает "радикальным феминизмом".
А если работодатель при прочих равных предпочитает взять мужчину, так об этом смотрите мой предыдущий пост.
А в области общественной морали недостает очень много чего, но это на три листа перечисления.
А вы считаете вашу мораль лучше чьей-то другой? Аж на три листа лучше? Высокоморальная позиция.
Феминизм — это не только "за равенство прав", это еще и "за равенство возможностей".
Возможности, с моей точки зрения, проистекают из трех источников: 1) юридических прав, 2) физических возможностей (сила, здоровье), 3) возможностей, приобретенных собственными усилиями (образование, навыки). По первому пункту мне пока неравенства не продемонстрировали. По второму все претензии к создателю, будь то Бог, бог или природа. По третьему "все в ваших руках". Не вижу причин для борьбы "за равенство возможностей".
А с возможностями у нас кисло — даже с возможностью подрабатывать дома для женщин, которые сидят с маленькими детьми.
Вы хотите сказать, что у мужчин, которые сидят дома с маленькими детьми, есть возможность подрабатывать дома, а у женщин нет? Если у мужчин тоже нет такой возможности, то против какого неравенства вы боретесь?
Kinn, первая часть вашего комментария противоречит второй
Не вижу никакого противоречия. Юридически права равны. Работодатель из всех доступных ему кандидатов выбирает того, который больше пользы принесет компании. Или вы хотите заставить работодателей брать на работу женщин лишь по признаку пола, а не пользы для дела? Разве это не сексизм с вашей стороны?
Намек: дело не в способности женщин рожать, а в том, какие социальные функции общество закрепляет за женщинами и мужчинами.
Как это связано с трудоустройством? В капиталистической системе все завязано на эффективность, а не на предрассудки вроде "социально закрепленных функций". Были бы эффективнее женщины, брали бы женщин.
Второй намек: самый выгодный для работодателя работник - робот, способный пахать 20 часов в сутки за подзарядку и не имеющий никаких других интересов, дел и прочего помимо работы.
Именно! И везде, где такая замена возможна, людей заменяют на роботов.
Намек: если вы считаете утверждения второго абзаца неверными, это не означает, что первый абзац противоречит второму.
tramarim
Когда женщины перестанут рожать детей, все перечисленное исчезнет в момент. - Семейное насилие, как я понимаю, тоже исчезнет, да? Ну вы оптимиииист!
Извините, в ворохе вопросов про трудоустройство просмотрел. Но про семейное насилие я уже выше ответил.
-
-
18.12.2012 в 17:32-
-
18.12.2012 в 18:01О, поколение невежества!
Девушка, есть такая штука, вы, даже. может быть, о ней слыхали. Она называется "социальные гарантии" или "социальная защита". Это чтобы капиталисты не делали из людей роботов. А то люди, работая в режиме, угодном работодателям, быстро портятся и дохнут.
Еще есть такая штука, как социальная справедливость. А есть гендерное равенство. Которого в России нет как класса. Социальной справедливости, впрочем, тоже нет, а соцзащиту постепенно уничтожают, методично и неостановимо.
В результате у нас привилегированная и наименее уязвимая трудоспособная группа населения - мужчины в возрасте от 20 до 35 лет, наиболее уязвимая - женщины с детьми любого возраста, вне зависимости от семейного положения.
В Европе, чтоб вы знали, работодателей за дискриминацию женщин дрючат большим дрючком - государство по жопе, профсоюзы - по мордасам. Потому что нефиг делать из людей роботов.
-
-
18.12.2012 в 18:02-
-
18.12.2012 в 18:19-
-
18.12.2012 в 19:12Мне, как представителю, уж извините, противоположного пола, противно (именно противно!) общаться с курами, не в обиду присутствующим здесь дамам будь сказано. С женщинами, которые сами себя ставят настолько ниже меня, собеседника, что диалог превращается в какой-то дурной фарс. Мне неприятно, что в отношениях от меня ждут роли не спутника и друга, а доброго хозяина. Ну, и те женщины, которые, дорвавшись до минимальной власти, начинают бешено компенсировать - тоже неприятная деталь бытия.
Никакой закон, конечно, не запретит считать себя безмозглым и опасным животным. Но вот грамотная, прости-господи, пропаганда - да.на что может рассчитывать одинокий мужчина, на руках которого ребенок-дошкольник лет так... 2-3?
На некоторые поблажки от государства. На работе, правда, будут считать за идиота и советовать сдать в детдом. Но женщину в тех же условиях просто вежливо попросят уволиться - с мотивировкой «Тебе же легче будет, это для твоего же блага.»
-
-
18.12.2012 в 19:30Вообще-то если женщина умная, знает о своих правах, сделать это будет нелегко. Другой вопрос, что БОРОТЬСЯ у нас не принято. Будет размазывать сопли и кричать об ущемлении своих прав. См. например: ТК РФ, Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора
Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
www.consultant.ru/popular/tkrf/14_55.html#p4784
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Не, я понимаю, мне сейчас скажут, что просто ВЫЖИВУТ... Но тут уж никто не застрахован...
-
-
18.12.2012 в 19:38А надо, чтобы был застрахован.
И одна из первых гарантий от этого - солидарность. Которую нынешним россиянам отбили намертво. Чтобы коллеги не участвовали в травле. Чтобы поддерживали. ЧТобы пресекали попытки начлаьства. Но нет, у нас народ живет по принципу "Сдохни ты сегодня, а я завтра".
Ну вот то, что вы тут пишете - оно укладывается в эту формулу полностью и целиком.
-
-
18.12.2012 в 19:42О, поколение невежества!
Это называется "сама придумала, сама обиделась". Ну где я писал о "стихийной регуляции рыночной экономики"? ГДЕ? Чтобы такое утверждать сейчас нужно не только быть феерически невежественным, но и жить с плотно закрытыми глазами. Но еще раз, ГДЕ??? я писал про какую-либо регуляцию рынка? Я писал о мотивах отдельного работодателя, который озабочен процветанием своей (зачастую вполне себе маленькой) фирмы. Или вы все-таки считаете что работодатели иррационально ненавидят женщин?
В Европе, чтоб вы знали, работодателей за дискриминацию женщин дрючат большим дрючком - государство по жопе, профсоюзы - по мордасам.
А я разве писал, что в Европе все шоколадно. У них тоже маразмов хватает, и это один из них.
Вот вы предлагаете, с одной стороны, изнасиловать капиталиста, заставить его взять не самого эффективного работника, с другой стороны, изнасиловать мать, которая ребенка рожала, хочется надеяться, не "чтобы был", а чтобы о нем заботиться и его воспитывать, и заставить ее вместо этого идти работать.
Вспоминается анекдот про внучку декабристов.
А не лучше ли было бы признать, что вопрос воспроизводства населения и воспитания детей - главная задача государства и забабахать программу защиты ДЕТЕЙ (не женщин),и гражданам, занимающимся воспитанием детей (заметьте, не женщинам (!!!), а воспитателям, независимо от пола), оказывать необходимую материальную помощь? А с бизнеса взять деньгами? А тем бизнесменам, которые могут организовать рабочие места для этой категории граждан, демографический налог скостить?
Нет, я, конечно, понимаю, что проект в лишних 25% налога бизнес утопит в зародыше, но это, опять таки, не проблема отношения к женщине, а проблема недостаточной социальной ориентированности капиталистической системы.
Вот вы сами пишете: В результате у нас привилегированная и наименее уязвимая трудоспособная группа населения - мужчины в возрасте от 20 до 35 лет.
Так не было бы справедливее выступить за равную соцзащиту всех слоев населения? А то получается, за права женщин мы будем бороться, а мужики за 35 перетопчутся? Это не сексизм?
Я еще раз повторю, в Европе не осталось "чисто женских социальных проблем" с тех пор, как женщина была юридически полностью уравнена с мужчиной. Если работодатель ущемляет права гражданина, воспитывающего ребенка, то не должно иметь значения, какого пола это гражданин. Если один из супругов бьет другого супруга или как-то по-другому его ущемляет, то не должно быть разницы, какого пола этот супруг. Только тогда это будет настоящее равенство.
-
-
18.12.2012 в 19:49Мне трудно представить, чтобы стали выживать человека, который имеет хорошую квалификацию, хорошо справляется с работой, не имеет привычки решать личные проблемы за счет работы... Иными словами, который представляет ценность, как сотрудник. Если же женщина привыкла приходить на работу с опозданием, уходить на час раньше, работать кое-как, под лозунгом: "ЯЖЕМАТЬ, МНЕ ДОЛЖНЫ", то может дело не в ребенке? И не в гендерной принадлежности? А в характере человека и в отношении его к работе?
Мне наоборот встречались случаи, когда женщин с малышами ПРОСИЛИ выйти на работу, при этом СОЗДАВАЛИ им условия, чтобы было удобно...
-
-
18.12.2012 в 19:50Эммм... надо, действительно, чтобы был застрахован. Или хоть имел возможность содрать за это увольнение с работы денюшку, и не пришлось друзьям, тоже живущим не то, чтоб с хлеба на картошку, но около, собирать по копеечке.
И не надо про “а не рожала бы, если...”, когда она рожала, полагаю, она не предвидела ни что вынудят уволиться, ни что останется одиночкой, кстати.
И видите ли, полный рабочий день и ребенок сочетаются плохо. Особенно маленький ребенок. А в ясли его отдавать, в нашем-то государстве...
Вот вы предлагаете, с одной стороны, изнасиловать капиталиста, заставить его взять не самого эффективного работника, с другой стороны, изнасиловать мать, которая ребенка рожала, хочется надеяться, не "чтобы был", а чтобы о нем заботиться и его воспитывать, и заставить ее вместо этого идти работать.
Почему заставить? Вы полагаете, что нет людей, совмещающих работу и ребенка?
-
-
19.12.2012 в 00:20Вот яростно плюсую. Это, кстати, основная причина "семейного насилия". Сейчас все возможности есть, чтобы "семейного насильника" попросту посадить. Нужно только начать чувствовать себя человеком.
Kinn, Не, я понимаю, мне сейчас скажут, что просто ВЫЖИВУТ... Но тут уж никто не застрахован...
А надо, чтобы был застрахован.
Так надо, чтобы от "выживания" был застрахован любой гражданин (причины могут быть разные), или только женщина? Если первое, то при чем тут феменизм? Если второе... ну вы меня поняли.
Лэй Чин, Почему заставить? Вы полагаете, что нет людей, совмещающих работу и ребенка?
Ну речь ведь шла о том, почему работодатели предпочитают брать мужчин на некоторые профессии. Если человек удачно совмещает работу и ребенка, я думаю, проблем этого рода у него не будет.
-
-
19.12.2012 в 00:24Класс. Вот возьми и начни чувствовать себя человеком. Вот прям щас. А то тебе же хуже будет...
Понимаете, надо людей учить. Учить быть людьми. Учить не портить детей глупыми и вредными штампами. По рукам за это бить, если надо...
Если человек удачно совмещает работу и ребенка, я думаю, проблем этого рода у него не будет.
Понимаете, удачно совмещать их невозможно. Что-то одно неизбежно пострадает. Но поскольку работа - единственный выход, при котором можно выжить... и тут мы стоим в начале порочного круга.
-
-
19.12.2012 в 00:27-
-
19.12.2012 в 00:30Нужны детские сады, система дошкольного образования, внешкольные детские учреждения. Нужно, чтобы среда обитания была безопасной, и хотя бы десятилетний ребенок мог сам ходить в школу, на кружки и возвращаться домой (сейчас в Москве или Питере это нереально).
Нужна система детского здравоохранения - вменяемая, а не как сейчас.
Нужно выравнивание гендерных ожиданий, стирание гендерных ролей
И еще стотыщ условий, которых в России и российском обществе нет и в обозримом будущем не появится.
-
-
19.12.2012 в 12:12Класс. Вот возьми и начни чувствовать себя человеком. Вот прям щас. А то тебе же хуже будет...
Понимаете, надо людей учить. Учить быть людьми. Учить не портить детей глупыми и вредными штампами. По рукам за это бить, если надо...
Вот еще раз яростно плюсую. И опять-таки, имеем дело с проблемой виктимности в человеческой (и в мужской она вполне себе присутствует) психике, а не с проблемой несоблюдения прав женщин.
Айриэн, Любой, но у женщин детородного возраста в этом плане своя специфика, у других социальных/гендерных/возрастных групп своя. Активистки в области прав женщин занимаются правами и возможностями этой группы (руководствуясь идеями феминизма в нормальном, а не идиотском понимании).
А, ну понятно, феминист - это такая юридическая специализация. Может, найдете мне ссылочку с указанием профессии "юрист-феминист"? Не увиливайте. Просто есть специалисты, занимающиеся помощью людям в решении их жизненных проблем, в том числе и с учетом гендерной специфики, а есть феминистки, которые пытаются убедить общество, что у женщин есть какие-то особенные, сугубо специфические проблемы.
Вот давайте вспомним, что существует алкоголизм, которым мужчины страдают чаще, чем женщины, есть проблема порочной правоприменительной практики в делах о самообороне, а к активной самообороне мужчины прибегают чаще просто в силу физических возможностей, есть кризис среднего возраста, который имеет свою специфику для мужчин, объединим это все и объявим борьбой за права мужчин, или маскулизмом. Звучит как идиотизм, потому что в первом случае нужен нарколог, во втором - юрист, а в третьем - психолог, и валить это все в кучу попросту глупо. Так вот феминизм ничуть не лучше. Но одно отличие все-таки имеется. Слово "феминизм" лучше пропиарено. Орать "караул, угнетают" гораздо проще. А вот для реального решения проблем никакое их объединение под одним названием попросту не нужно (мешает даже), а нужно оно только для нездорового ажиотажа и создания образа врага.
Вам же не придет в голову обвинять в радикальном национализме какое-нибудь еврейское общество, которое занимается помощью евреям в других странах, скажем?
Сравнение некорректно. Популяция евреев может естественным образом существовать обособленно в течение многих поколений, а вот популяция женщин не может. И если для евреев практика отделения себя от остального общества будет хоть и не особенно полезна, но все же не фатальна, то гендерная сегрегация несет в себе во много раз большие беды. Мы и так имеем кучу проблем в обществе из-за того, что мужчины и женщины не умеют договариваться друг с другом. Так давайте не будем искусственно это усугублять.
Kinn, со всем соглашусь (хотя опять-таки, это все общие проблемы, а не чисто женские) за исключением вот этого:
Нужно выравнивание гендерных ожиданий, стирание гендерных ролей
Моя жена, например, пасть порвет за "стирание гендерных ролей". Ей гораздо приятнее быть женщиной. Может лучше позволить людям исполнять традиционные роли, а культивировать терпимость к инаковости, а?
И, кстати, от гендерных ролей гораздо больше страдают мужчины. Практически любое поведение женщины,которое традиционно ожидается от мужчины, будет нормально воспринято. А вот мужчина в женской роли будет практически неизбежно подвергнут остракизму. Женщина, несущая шпалу, - молодец, выполняет мужскую работу, "могёт", а мужчина, выполняющий "женскую" работу - сенсация. На женщину в мужской рубашке никто не обратит особого внимания, а мужчина в платье... Плачущая женщина - нормально, она же женщина. Сдерживающаяся женщина - вообще молодец, сильная. Сдерживающийся мужчина - ничего особенного, он же "мужыг". Плачущий мужчина - слюнтяй, размазня, всячески презираемый тип.
-
-
19.12.2012 в 12:27Что касается юристов и прочего - ну есть ведь, скажем, центры помощи женщинам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Таки да, они специализируются на помощи именно этой группе.
-
-
21.12.2012 в 13:37Вообще-то, я всегда считал, что гендерная роль - это тот набор способов поведения, который приписывается полу (и в этом нет ничего плохого). А то, что вы описали - принуждение к исполнению гендерной роли, которое суть нечто отдельное от гендерной роли как таковой (и, конечно же, неприемлимо, как и практически любое принуждение). И википедия со мной согласна:
"Гендерные роли — одни из видов социальных ролей, набор ожидаемых образцов поведения (или норм) для людей того или иного пола (чаще социального пола или гендера), представителей определённой сексуальной ориентации. " (здесь)
"Социа́льная роль — модель поведения человека, объективно заданная социальной позицией личности в системе социальных, общественных и личных отношений. Социальная роль — это не что-то внешне связанное с социальным статусом, а выражение в действии социальной позиции агента. Другими словами, социальная роль — «поведение, которое ожидается от человека, занимающего определенный статус»" (здесь)
Я, конечно, понимаю, что спорить об определениях занятие довольно глупое и непродуктивное, но и переопределять уже установленные понятия непродуктивно: понимания не добавляет.
Что касается юристов и прочего - ну есть ведь, скажем, центры помощи женщинам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Таки да, они специализируются на помощи именно этой группе.
Так для создания каких-либо центров по половому признаку нужны объективные причины. Глупо объединять женскую консультацию с андрологией, так как болезни разные. Бессмысленно делать мужские и женские юридические консультации, так как законы для тех и других одинаковые. Разве что вместе с юристом там еще и психолог будет сидеть для особо впечатлительных натур. А если существуют женщины, которые априори не доверяют мужчинам, и им необходимо, чтобы юрист непременно был женщиной, то не кажется ли вам, что сама такая ситуация нездорова? И как на эту ситуацию влияет наличие и пропаганда в обществе понятия, отделяющего женщин от других граждан?
Попробую все-таки компактно описать свою позицию.
В период возникновения явления существовала объективная необходимость объединения, и объединения еще и по признаку пола.
Во-первых, была единая проблема, правовое неравенство, которая касалась практически всех женщин, и при этом только женщин.
Во-вторых, неравенство поддерживалось силами группы мужчин, находящихся у власти, и поэтому им надо было противопоставить организованную группу, которую логичнее всего было формировать по половому признаку.
Теперь же единой проблемы нет, есть множество разрозненных проблем, мало связанных между собой, большинство этих проблем касаются не только женщин, большинство этих проблем не касаются большинства женщин, в худшем случае достаточно большого их числа, но не большинства. В большинстве случаев те люди, которые способствуют существованию проблемы, не объединены по половому признаку, и по этому противопоставлять им группу, организованную по половому признаку, не имеет особого смысла. А в некоторых случаях причина вообще не в людях. Плюс к этому имеем скомпрометированную репутацию. И скомпрометирована она именно потому, что практическая необходимость в объединении отпала, и людям, занимающимся реальным делом, нет необходимости ее поддерживать, а вот для всяких неуравновешенных или недалеких личностей, а за частую и попросту мошенников, "бренд" оказывается очень удобен.
В результате можно тратить силы на восстановление репутации и поиск новых причин для объединения, а можно просто забить, оставить феминизм истории и двигаться дальше. В конце концов, вряд ли хоть один здравомыслящий человек будет оспаривать роль военного руководства, и в том числе верховного главнокомандующего, в победе в Великой Отечественной Войне, но строить современную армию на принципах сталинизма тот же здравомыслящий человек не станет как по объективным, так и по "имиджевым" причинам.