Мало ли что под руками твоими поет...
И всё-таки "смерти такого-то персонажа я автору не прощу", "тьфу, эльф Финалгон женился и стал скучным, это никанон", "переписать вообще фсё и считать истиной, а автора/сценариста/режиссера нафиг" и прочие подобные высказывания — это не всегда, но очень часто маркер того, что читатель книжке (здесь и далее книжка, хотя истории могут рассказываться и в другой форме, но схема будет та же) не читатель, а потребитель. Которому надо не книжку почитать, понять, осмыслить, проследить авторскую логику, что-то для себя словить, прочувствовать и прожить, а просто — чтоб перламутровые пуговки и розовые стразы на всё пришили, даже если это космическая броня.
На самом деле всё очень просто.
Если книжка хоть сколько-то хорошая, то в ней есть своя логика, свои законы сюжета, свой смысл. И ломать их, не думая, — это либо не понимать книжку, либо не уважать ее. Да, если это делает автор со своим текстом — это тоже так. Но недовольные фанаты — очень не всегда показатель того, что автор сделал именно это.
Если книжка совсем плохая — зачем вообще кушать этот кактус?
А если хочется переписать плохой конец и дать любимому персонажу, которому не свезло, жизни и счастья — это, конечно, можно и даже очень часто нужно. С одной оговоркой: это надо делать хорошо. Так, чтоб это было не хуже исходника. Так, чтоб, "оживляя" погибшего, не вешать здравый смысл, не расстреливать обоснуй и не ставить в кустах роялей. Так, чтоб при сохранении логики мира и текста жизнь не оказалась вашему герою паршивей смерти. Иногда для этого нужно АУ-развилку поставить в нужном месте и времени (самый простой способ и реже всех применимый, даже навскидку не могу подобрать образчик из недавнего, потому что выживших после точки невозврата все любят, а вот сделать так, чтоб ее не было), иногда — грамотно воскурить матчасть и продумать сюжет (Аннет, твой выживший Иван Конев — ровно этот случай), иногда — просто написать такими словами, чтоб в это верилось без вопросов (говорят, что у Хэнсена снова проблемы с сыном, да, Док, это для меня просто образец "АУ с оживлением").
И да, во всех этих случаях любить и уважать то, о чем пишешь, — обязательно. Иначе - "если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею".
На самом деле всё очень просто.
Если книжка хоть сколько-то хорошая, то в ней есть своя логика, свои законы сюжета, свой смысл. И ломать их, не думая, — это либо не понимать книжку, либо не уважать ее. Да, если это делает автор со своим текстом — это тоже так. Но недовольные фанаты — очень не всегда показатель того, что автор сделал именно это.
Если книжка совсем плохая — зачем вообще кушать этот кактус?
А если хочется переписать плохой конец и дать любимому персонажу, которому не свезло, жизни и счастья — это, конечно, можно и даже очень часто нужно. С одной оговоркой: это надо делать хорошо. Так, чтоб это было не хуже исходника. Так, чтоб, "оживляя" погибшего, не вешать здравый смысл, не расстреливать обоснуй и не ставить в кустах роялей. Так, чтоб при сохранении логики мира и текста жизнь не оказалась вашему герою паршивей смерти. Иногда для этого нужно АУ-развилку поставить в нужном месте и времени (самый простой способ и реже всех применимый, даже навскидку не могу подобрать образчик из недавнего, потому что выживших после точки невозврата все любят, а вот сделать так, чтоб ее не было), иногда — грамотно воскурить матчасть и продумать сюжет (Аннет, твой выживший Иван Конев — ровно этот случай), иногда — просто написать такими словами, чтоб в это верилось без вопросов (говорят, что у Хэнсена снова проблемы с сыном, да, Док, это для меня просто образец "АУ с оживлением").
И да, во всех этих случаях любить и уважать то, о чем пишешь, — обязательно. Иначе - "если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею".
-
-
27.12.2013 в 22:42-
-
27.12.2013 в 22:44Мне тоже персонажей жалко. Но когда, скажем, оживляльщик выдергивает персонажа из сюжетного момента, где смерть уже далеко не худший выход, и игнорирует напрочь то, что будет с ним дальше — мне его тоже жалко, персонажа. Как человека.
-
-
27.12.2013 в 22:45-
-
27.12.2013 в 22:49Если книжка хоть сколько-то хорошая, то в ней есть своя логика, свои законы сюжета, свой смысл. И ломать их, не думая, — это либо не понимать книжку, либо не уважать ее.
А почему сразу не думая? А если прочел, понял логику, и понял, что вот в определенном месте автор в рамках своей же логики слажал. Слил финал. Такое часто бывает, что у книги хорошее начало, пока автор расставляет фигуры -- все логично и красиво, а когда требуется закончить партию, автор внезапно жульничает. Или отпускает вожжи, и все идет в разнос.
-
-
27.12.2013 в 22:51-
-
27.12.2013 в 22:57Нет, в исходном посте было "сколько-то хорошая". Сколько-то хорошей может быть и в целом неудачная книга, а полюбить и зацепиться можно и за несовершенную вещь. Это не значит сразу "брось, не читай"
В контексте, если говорить об оживлялках, меня наоборот, раздражает, когда сам автор канона начинает жалеть своих героев там, где надо недрогнувшей рукой принести их в жертву Замыслу. Правда, фиков-убивалок я не сочиняю
-
-
28.12.2013 в 03:45Я вообще махровый канонист и ищу способы уползти персонажа - если уж уползать - в рамках канона. Что занятно, несколько раз каноны даже предоставили такую возможность
-
-
28.12.2013 в 03:56-
-
28.12.2013 в 14:03И с колокольни автора добавлю: у творчества и персонажей тоже есть своя внутренняя логика. Иногда вот вроде и хотел бы дать персонажу счастья и личной жизни, а он взял и умер, и что с ним делать будешь.
-
-
28.12.2013 в 14:13-
-
28.12.2013 в 16:50-
-
28.12.2013 в 17:03-
-
28.12.2013 в 17:04-
-
28.12.2013 в 17:06-
-
28.12.2013 в 17:09-
-
28.12.2013 в 17:18-
-
29.12.2013 в 13:30Айриэн, а еще есть такое слово "катарсис", и оно, видит Бог, не пустое. тоже согласен... все-таки если книга хорошая, она пишется еще и ради этого, а не просто чтобы развлечь и почесать все желания читателя. За развлечь и почесать - это уже к совсем другой литературе...
-
-
08.01.2014 в 05:12Ну, я сочиняю иногда. Да, замысел превыше всего, тексты получаются неплохими. Но в итоге самой же этих гавриков жаль.