Мало ли что под руками твоими поет...
В общем-то, я поняла, что мне не нравится в фанфиках Ракуган.
Под катом – имха маньяка принципа «этика выше эстетики», милицейской дочери и читателя книг Роулинг с резкой нелюбовью к персонажу по имени Беллатрикс Блэк Лестранж. Большим поклонникам Беллы и Ракуган под кат не ходить, я предупредила.
читать дальшеМне ощутимо не понравились фанфики Ракуган. Я не о «Райтерше», которая меня действительно сильно зацепила, и не о «Казус Белла», который пока еще не окончен, сиречь не время для рецензий. Я об «Он сумел» и особенно - речь дальше пойдет об этом фике - о «Деле Лонгботтомов». Они мне не нравятся.
Не за стиль. Ракуган очень неплохо умеет писать, филолога во мне она не обидела.
Не за азкабанский натурализм. Чтоб натурализм меня взбесил, это должно быть какое-нибудь «Голубое сало». А так я вполне себе читаю Шаламова и Солженицына и вполне себе воспринимаю как читатель натурализм лагерный. Чего ждать от Азкабана красоты, если это тюрьма.
Не в эстетике дело, а в этике. Я в любой литературе – маньяк этики, она для меня определяюща.
В принципе, я этику данных фанфиков не люблю даже не за симпатию автора к Беллатрикс. Симпатизировать можно кому угодно, даже у фашистов, думаю, были матери, которые их любили. В принципе, у Беллатрикс очень даже есть чем вызвать симпатию: стоит представить, какая бы была красота, если бы она была такой же верной, но не тому лорду. Я понимаю симпатии Ракуган к Белле: лично мне она просто страшна, но я понимаю, что в ней может кого-то тянуть. Я вообще могу даже искренне симпатизировать персонажу, прекрасно осознавая, в чем он не идеален, в чем плох и в чем виноват – но не скидывая со счетов вину. Феаноринги у Толкина тому пример.
Шишечка в том, что у Ракуган я как раз не вижу того, что Белла – виновата. Ёлки-палки, согласно канону она с компанией товарищей замучила до сумасшествия двоих молодых людей. Не только людей, не только молодых, не только очень талантливых, но, главное, родителей маленького ребенка. Да сколько угодно можно говорить, что она это от большой верности – Невиллу, почти младенцем лишившемуся матери и отца, вынужденному жить с тем, что они его не узнают, ее верность без разницы. А что касается меня, то я в таких раскладах всегда на стороне ребенка (если уж о Толкине, я могу сколько угодно сочувствовать Маэдросу и даже Келегорму, но по-любому осуждаю слуг Келегорма, бросивших Элуреда и Элурина в лесу). Я понимаю, что это война и прилететь на ней может любому - но в первую очередь мне всё-таки жалко Невилла. Факт остается фактом: Беллатрикс виновата, и заключение в Азкабане еще довольно-таки мягкая кара за такое. Если учесть, что одно применение Круцио к хомо-сапиенсу вообще (не доведение до безумия, а просто применение) уже тянет по канону на пожизненный Азкабан (не считая официального разрешения Крауча для авроров - это разрешение есть отдельный этический вопрос и тянет на отдельное рассуждение), то то, что сделала она, вполне, имхо, и на поцелуй дементора тянет. А уж если она после 13 лет заключения способна не только оттуда сбежать, а потом вполне себе жить и пакос... хм, действовать, значит, сбежала она оттуда не только живая, но еще в силах и в разуме, значит, при ее выдержке это для нее наказание не самое страшное…
А у Ракуган Белла вырисовывается именно жертвой. Пока она делает то, за что ее осудили – впечатление от фанфика остается правильным. Белла, тщательно укладывающая волосы перед жутким преступлением – в это я поверю. Красивая, правильная, страшная деталь. А потом… по обоим фикам только сплошные подробности, как ей, бедной, в Азкабане нехорошо, как ей там нижнего белья, пардон, не выдают, как Хмури ее на допросах жалеет… И вот тут начинаются заморочки.
Заморочка номер раз. Поднимаем большой тяжелый двуручный дисбелив...
Я не верю, что Аластор Хмури мог так симпатично жалеть совершившего такое жестокое преступление человека. Не пытать – это нормально для совести Хмури, и политкорректно разговаривать – это ничего, даже вытягивать на пожизненное вместо казни – ладно бы, хотя Аластор Хмури не страдает вообще политкорректностью и сочувствием к Пожирателям. Не убивать - еще не значит жалеть. Но этак трогательно клубникой угощать, ёшкин кот?! Аластор?!! Беллу Лестранж?!!! Клубникой?!!!! После того, как данная Белла со стаей товарищей осиротила сына его, Хмуриных, соратников не только по аврорату, но и по Ордену феникса? Мне кажется, Хмури своих ценит несколько больше, чем нужно для такого отношения к их мучительнице. Всё-таки вот в это, мило-клубничное, мне не верится.
Хотя, к чести Ракуган, она смогла показать противника своей героини достойным человеком. Это я ценю и понимаю.
Потом, не верю я, что авроры Беллу пытали. Нет, о пытках речь идет даже в каноне, и я поверю, что в это время были пытки. Именно Беллу. Да хоть сто раз Крауч разреши применять пытку к подозреваемым и хоть сто раз ее применяй те, кому разрешил, и как бы ни относиться к тем, кто это делает – не в пытке дело, а во вроде как пытуемом. Ведь стоит посмотреть, как на суде ведет себя в книге Беллатрикс, как становится ясно: какие бы ни были порядки в краучевском аврорате, но вообще-то на кой бы ее пытать, когда такая пытка опасна, если переборщить, а Беллатрикс – жрица светлых идей Темного лорда - сама радостно признаёт на том же суде, что ради него любимого сделала, да еще небось и пожалеет, что мало натворила. Вот то аврорам не видно, что она сама себе круциатус, дыба и каленое железо, зачем ей еще извне что-то... Нафига применять потенциально опасную пытку, когда содеянное она не только не отрицает, но и гордится? Этому же аврору и влетело бы люлей от начальства, если бы такая ценная узница после пыток сошла бы с ума, как те же Лонгботтомы, а с круциатусом переборщить, я полагаю, легко.
В общем, это всё для меня - дисбелив. Я вижу в каноне каких-то других Беллу, Хмури и аврорат.
Заморочка номер два: о лагерной и блатной этике.
Я, еще раз, не против описаний тюремных страданий. Я, опять же, вполне могу пожалеть Ивана Денисовича. Потому что согласно установке писателя Солженицына персонаж Иван Денисович в лагерь угодил за просто так. Не виноват он. А согласно установке писателя Роулинг, персонажу Беллатрикс Лестранж досталось поделом и по делам, скажем так, по мере, определенной в законе для содеянного ею. Если говорить о парадигме ГП, то в ней мне как читателю и как женщине очень жалко невиновно посаженного Сириуса (который, правда, не позволил бы мне себя жалеть))) ), мне очень жалко Хагрида, который угодил в Азкабан хоть и ненадолго, но не по делу. Но этика «Дела Лонгботтомов» и «Он сумел…» - сознательно или подсознательно жалеть Беллу и эффектно описывать ее страдания от того, что она несет наказание за редкостную гадость, которую она сотворила и притом, главное, невгребенно (по канону) горда сотворенным… Тут я даже не беру во внимание, что наказание это на нее в итоге не действует – она убегает, хотя и спустя годы, и продолжает гадить хм, действовать.
Просто такая этика, как она мне видится со стороны, - это не этика лагерной прозы, это этика блатного фольклора. Экспресс на Азкабан, ветер северный.
А блатной фольклор может быть, как любой фольклор, талантливым, но его – какой бы то ни было - я не люблю. Именно из-за его жалости к бандитам за то, что они бандиты. То же касается любых стилизаций, использующих блатную этику.
Вор должен сидеть в тюрьме. А если это вор, для которого воровство – кредо, нечего ему возмущаться, что в тюрьме плохо. Не украл – не сел, не сел – не пострадал. Речь не идет, естественно, о воре, который спер с лотка булочку, ибо есть ему нечего. Речь идет о том, кто горд тем, что он плохой, и считает себя за это хорошим.
А Беллатрикс Лестранж должна быть не жалкой, а страшной. Потому что женщина, которая дошла до этого состояния, имхо, страшна "по умолчанию". Белла, которая хладнокровно мучит людей, почти радостно убивает единственного, хоть и неродного, брата, Белла, которая готова пожертвовать сестрой и племянником – считай последними родными – ради Волдеморта… Мне это страшно. И страшна Белла у Ракуган, которая укладывает волосы и подбирает удобную обувь, идя на преступление хуже убийства. А Белла у той же Ракуган, которая адски страдает в Азкабане – ее, судя по написанному, жалеть надо. А жалеть-то и не за что. Я, видимо, безжалостная.
Из зацепившей меня «Райтерши» я понимаю, чем автору симпатична и зачем нужна Белла. Я сама такая – я люблю думать про персонажей, о которых мало написано, и искать, что может зацепить в ком-то с виду нехорошем. Не понимаю – то, о чем выше.
Все вышесказанное – строжайшее имхо. Писано было на работе, в полвосьмого утра, по недосыпу, и дорабатывалось только потом. Кидать в критика тапки, тарелки и круциатусы - не возбраняется.
Под катом – имха маньяка принципа «этика выше эстетики», милицейской дочери и читателя книг Роулинг с резкой нелюбовью к персонажу по имени Беллатрикс Блэк Лестранж. Большим поклонникам Беллы и Ракуган под кат не ходить, я предупредила.
читать дальшеМне ощутимо не понравились фанфики Ракуган. Я не о «Райтерше», которая меня действительно сильно зацепила, и не о «Казус Белла», который пока еще не окончен, сиречь не время для рецензий. Я об «Он сумел» и особенно - речь дальше пойдет об этом фике - о «Деле Лонгботтомов». Они мне не нравятся.
Не за стиль. Ракуган очень неплохо умеет писать, филолога во мне она не обидела.
Не за азкабанский натурализм. Чтоб натурализм меня взбесил, это должно быть какое-нибудь «Голубое сало». А так я вполне себе читаю Шаламова и Солженицына и вполне себе воспринимаю как читатель натурализм лагерный. Чего ждать от Азкабана красоты, если это тюрьма.
Не в эстетике дело, а в этике. Я в любой литературе – маньяк этики, она для меня определяюща.
В принципе, я этику данных фанфиков не люблю даже не за симпатию автора к Беллатрикс. Симпатизировать можно кому угодно, даже у фашистов, думаю, были матери, которые их любили. В принципе, у Беллатрикс очень даже есть чем вызвать симпатию: стоит представить, какая бы была красота, если бы она была такой же верной, но не тому лорду.
Я понимаю симпатии Ракуган к Белле: лично мне она просто страшна, но я понимаю, что в ней может кого-то тянуть. Я вообще могу даже искренне симпатизировать персонажу, прекрасно осознавая, в чем он не идеален, в чем плох и в чем виноват – но не скидывая со счетов вину. Феаноринги у Толкина тому пример. Шишечка в том, что у Ракуган я как раз не вижу того, что Белла – виновата. Ёлки-палки, согласно канону она с компанией товарищей замучила до сумасшествия двоих молодых людей. Не только людей, не только молодых, не только очень талантливых, но, главное, родителей маленького ребенка. Да сколько угодно можно говорить, что она это от большой верности – Невиллу, почти младенцем лишившемуся матери и отца, вынужденному жить с тем, что они его не узнают, ее верность без разницы. А что касается меня, то я в таких раскладах всегда на стороне ребенка (если уж о Толкине, я могу сколько угодно сочувствовать Маэдросу и даже Келегорму, но по-любому осуждаю слуг Келегорма, бросивших Элуреда и Элурина в лесу). Я понимаю, что это война и прилететь на ней может любому - но в первую очередь мне всё-таки жалко Невилла. Факт остается фактом: Беллатрикс виновата, и заключение в Азкабане еще довольно-таки мягкая кара за такое. Если учесть, что одно применение Круцио к хомо-сапиенсу вообще (не доведение до безумия, а просто применение) уже тянет по канону на пожизненный Азкабан (не считая официального разрешения Крауча для авроров - это разрешение есть отдельный этический вопрос и тянет на отдельное рассуждение), то то, что сделала она, вполне, имхо, и на поцелуй дементора тянет. А уж если она после 13 лет заключения способна не только оттуда сбежать, а потом вполне себе жить и пакос... хм, действовать, значит, сбежала она оттуда не только живая, но еще в силах и в разуме, значит, при ее выдержке это для нее наказание не самое страшное…
А у Ракуган Белла вырисовывается именно жертвой. Пока она делает то, за что ее осудили – впечатление от фанфика остается правильным. Белла, тщательно укладывающая волосы перед жутким преступлением – в это я поверю. Красивая, правильная, страшная деталь. А потом… по обоим фикам только сплошные подробности, как ей, бедной, в Азкабане нехорошо, как ей там нижнего белья, пардон, не выдают, как Хмури ее на допросах жалеет… И вот тут начинаются заморочки.
Заморочка номер раз. Поднимаем большой тяжелый двуручный дисбелив...
Я не верю, что Аластор Хмури мог так симпатично жалеть совершившего такое жестокое преступление человека. Не пытать – это нормально для совести Хмури, и политкорректно разговаривать – это ничего, даже вытягивать на пожизненное вместо казни – ладно бы, хотя Аластор Хмури не страдает вообще политкорректностью и сочувствием к Пожирателям. Не убивать - еще не значит жалеть. Но этак трогательно клубникой угощать, ёшкин кот?! Аластор?!! Беллу Лестранж?!!! Клубникой?!!!! После того, как данная Белла со стаей товарищей осиротила сына его, Хмуриных, соратников не только по аврорату, но и по Ордену феникса? Мне кажется, Хмури своих ценит несколько больше, чем нужно для такого отношения к их мучительнице. Всё-таки вот в это, мило-клубничное, мне не верится.
Хотя, к чести Ракуган, она смогла показать противника своей героини достойным человеком. Это я ценю и понимаю.
Потом, не верю я, что авроры Беллу пытали. Нет, о пытках речь идет даже в каноне, и я поверю, что в это время были пытки. Именно Беллу. Да хоть сто раз Крауч разреши применять пытку к подозреваемым и хоть сто раз ее применяй те, кому разрешил, и как бы ни относиться к тем, кто это делает – не в пытке дело, а во вроде как пытуемом. Ведь стоит посмотреть, как на суде ведет себя в книге Беллатрикс, как становится ясно: какие бы ни были порядки в краучевском аврорате, но вообще-то на кой бы ее пытать, когда такая пытка опасна, если переборщить, а Беллатрикс – жрица светлых идей Темного лорда - сама радостно признаёт на том же суде, что ради него любимого сделала, да еще небось и пожалеет, что мало натворила. Вот то аврорам не видно, что она сама себе круциатус, дыба и каленое железо, зачем ей еще извне что-то... Нафига применять потенциально опасную пытку, когда содеянное она не только не отрицает, но и гордится? Этому же аврору и влетело бы люлей от начальства, если бы такая ценная узница после пыток сошла бы с ума, как те же Лонгботтомы, а с круциатусом переборщить, я полагаю, легко.
В общем, это всё для меня - дисбелив. Я вижу в каноне каких-то других Беллу, Хмури и аврорат.
Заморочка номер два: о лагерной и блатной этике.
Я, еще раз, не против описаний тюремных страданий. Я, опять же, вполне могу пожалеть Ивана Денисовича. Потому что согласно установке писателя Солженицына персонаж Иван Денисович в лагерь угодил за просто так. Не виноват он. А согласно установке писателя Роулинг, персонажу Беллатрикс Лестранж досталось поделом и по делам, скажем так, по мере, определенной в законе для содеянного ею. Если говорить о парадигме ГП, то в ней мне как читателю и как женщине очень жалко невиновно посаженного Сириуса (который, правда, не позволил бы мне себя жалеть
))) ), мне очень жалко Хагрида, который угодил в Азкабан хоть и ненадолго, но не по делу. Но этика «Дела Лонгботтомов» и «Он сумел…» - сознательно или подсознательно жалеть Беллу и эффектно описывать ее страдания от того, что она несет наказание за редкостную гадость, которую она сотворила и притом, главное, невгребенно (по канону) горда сотворенным… Тут я даже не беру во внимание, что наказание это на нее в итоге не действует – она убегает, хотя и спустя годы, и продолжает Просто такая этика, как она мне видится со стороны, - это не этика лагерной прозы, это этика блатного фольклора. Экспресс на Азкабан, ветер северный.
А блатной фольклор может быть, как любой фольклор, талантливым, но его – какой бы то ни было - я не люблю. Именно из-за его жалости к бандитам за то, что они бандиты. То же касается любых стилизаций, использующих блатную этику.
Вор должен сидеть в тюрьме. А если это вор, для которого воровство – кредо, нечего ему возмущаться, что в тюрьме плохо. Не украл – не сел, не сел – не пострадал. Речь не идет, естественно, о воре, который спер с лотка булочку, ибо есть ему нечего. Речь идет о том, кто горд тем, что он плохой, и считает себя за это хорошим.
А Беллатрикс Лестранж должна быть не жалкой, а страшной. Потому что женщина, которая дошла до этого состояния, имхо, страшна "по умолчанию". Белла, которая хладнокровно мучит людей, почти радостно убивает единственного, хоть и неродного, брата, Белла, которая готова пожертвовать сестрой и племянником – считай последними родными – ради Волдеморта… Мне это страшно. И страшна Белла у Ракуган, которая укладывает волосы и подбирает удобную обувь, идя на преступление хуже убийства. А Белла у той же Ракуган, которая адски страдает в Азкабане – ее, судя по написанному, жалеть надо. А жалеть-то и не за что. Я, видимо, безжалостная.
Из зацепившей меня «Райтерши» я понимаю, чем автору симпатична и зачем нужна Белла. Я сама такая – я люблю думать про персонажей, о которых мало написано, и искать, что может зацепить в ком-то с виду нехорошем. Не понимаю – то, о чем выше.
Все вышесказанное – строжайшее имхо. Писано было на работе, в полвосьмого утра, по недосыпу, и дорабатывалось только потом. Кидать в критика тапки, тарелки и круциатусы - не возбраняется.
@музыка: Когда надежды поют, как трубы...
@настроение: таки шо ви хотите от злобного аврора?
@темы: ГП, размышлизмы, фанфикшен и около
-
-
30.05.2007 в 00:35Спасибо огромное за такой подробный отзыв! не поверите, но мне реально очень приятно. Серьезно. И отдельное спасибо - что Вы все это читали, и вдумчиво.
Можно, я потрепыхаюсь чуть-чуть? Просто попробую пояснить. Ладно?
Шишечка в том, что у Ракуган я как раз не вижу того, что Белла – виновата.
Э... хм... а я ведь так подробно описала саму ситуацию с Лонгботтомами. Неужели оттуда не видно, что она виновата? Я не знаю, как еще, честно. Или чтобы ужаснуть читателя, нужно было пролить реки крови и нагромоздить горы трупов?
Я всегда пишу правду о том, что делают мои персонажи. Объективно. Та же сцена с грузовиками или убийство аврора Медоуза в Casus Bellae некоторым людям потом по ночам снились, а "ракурс и выдержку" мне тоже до сих пор вспоминают. Нет, возможно, кому-то этого недостаточно, чтобы прийти в ужас - но мне казалось, что вполне-вполне. Если бы я хотела показать, что мои персонажи невиновны, я бы писала, что они переводят старушек через дорогу и жалеют бездомных котят.
То, что они сами себя не считают виновными, - так это естественно. Если бы та же Белла раскаивалась - вот это был бы уже дизбелив так дизбелив.
Потом, не верю я, что авроры Беллу пытали. Нет, о пытках речь идет даже в каноне, и я поверю, что в это время были пытки.
Пытали-пытали. Им же нужно не просто признание, а еще и информацию вытянуть. Имена, то-другое. Так что...
Более того - я почти уверена, что ее еще и насиловали. Баба красивая, как не попользоваться? Просто писать об этом не стала - зачем?
Я не верю, что Аластор Хмури мог так симпатично жалеть совершившего такое жестокое преступление человека. Не пытать – это нормально для совести Хмури, и политкорректно разговаривать – это ничего, даже вытягивать на пожизненное вместо казни – ладно бы, хотя Аластор Хмури не страдает вообще политкорректностью и сочувствием к Пожирателям. Не убивать - еще не значит жалеть. Но этак трогательно клубникой угощать, ёшкин кот?! Аластор?!! Беллу Лестранж?!!! Клубникой?!!!!
Хм. Попробую объяснить. Вы, наверное, слышали о феномене странной внутренней связи и даже симпатии между следователем и подследственным. Отец, наверное, рассказывал. Мне, во всяком случае, такое рассказывали. Вы же сами понимаете, что для того, чтобы расколоть подозреваемоего, следователь должен отчасти стать им. Думать, как он, чувствовать, как он. Это профессионал, конечно, а не тот, кто привык только пытать. А Моуди - именно профессионал, причем высокого класса. И просто умный человек. Человек, который знает жизнь и знает, что она не делится только на черное и белое. Который очень многое повидал - не приведи Бог никому из нас такого видеть. Люди, много повидавшие в жизни, вообще бывают очень терпимыми.
С клубникой все просто. Он на тот момент уверен, что ее ждет поцелуй. То есть практически казнь, если называть вещи своими именами. Вот и все.
Не забывайте, что тогда шла война. И дело Лонгботтомов - отголоски войны. Это не палачи и жертвы - это противники по разные стороны баррикад. Моуди видит в Белле не только убийцу или почти убийцу - он видит в ней достойного, сильного врага. И эта клубника - своего рода тризна. По врагу.
Моуди не случайно говорит, что нужно остановить маховик. Потому что это реально страшно - когда сильные, храбрые люди с обеих сторон убивают друг друга не пойми за что. Это страшная реальность войны - мясорубка, которая втягивает всех. Белла и так расплатится за Лонгботтомов - с чего Моуди объявлять ей дополнительную вендетту? Человек, готовый ежеминутно пойти на смерть за свои убеждения и свое дело - а Моуди именно таков, как и другие орденцы первого призыва, - может убить врага, но не будет ни ненавидеть, ни презирать. Именно потому что он настоящий.
А если это вор, для которого воровство – кредо, нечего ему возмущаться, что в тюрьме плохо.
А я где-то вынуждаю читателя ее жалеть? Вряд ли. Вас же вот не вынудила
На самом деле меня очень радует, что Вы так не любите Беллу и что Вас так возмущают мои фики. Серьезно. Потому что я очень стараюсь соблюдать авторскую этику и писать объективно. Описывать персонажей и их поступки, их мысли, как есть. Не осуждая, не оправдывая, не морализаторствуя - просто как есть.
Именно потому, что я это делаю - я не могу взять часть жизни и не взять другую часть. Я не могу описать только, как Белла пытала Лонгботтомов, и не описать, как она любит своего мужа или как старается выдержать, остаться человеком в тюрьме. Я не позволяю себе передергивать. Люди - очень сложные существа, в них много всего намешано и перепутано, а я как автор обязана показать персонажа со всех сторон.
Независимо от того, как я к нему отношусь, кстати. Например, мне несимпатичен Фрэнк - но многие читатели того же "Дела Лонгботтомов" искренне его жалеют и ужасаются так же, как и Вы. Я люблю Беллу - но многие мои читатели ее ненавидят, как и Вы. И для меня это очень-очень ценно, потому что, значит, мне удается показать жизнь, как она есть, - не подгоняя ее под какие-то рамки, не искажая в угоду собственному видению. Sine ira et studio, без гнева и пристрастия.
Так что я Вам благодарна на самом деле.
Очень.
-
-
30.05.2007 в 01:22Э... хм... а я ведь так подробно описала саму ситуацию с Лонгботтомами. Неужели оттуда не видно, что она виновата?
Из этого - видно. Из Вашего взгляда впоследствии - нет. В тексте я не вижу внутренней связи между деянием и страданиями Беллатрикс. Как бы отдельно она напа... хм, надействовала - и отдельно ей плохо. Причинно-следственная нить ослаблена, моё восприятие ее не видит.
Пытали-пытали. Им же нужно не просто признание, а еще и информацию вытянуть. Имена, то-другое. Так что...
Не факт. Информацию успешно тянули из того же Каркарова. С Беллой всё слишком ясно: она сделала конкретное дело и должна за него понести наказание. Потом, кроме пыток есть и другие методы добычи информации.
Более того - я почти уверена, что ее еще и насиловали. Баба красивая, как не попользоваться? Просто писать об этом не стала - зачем?
С этим однозначно не согласна. Мир Роулинг мне кажется для этого слишком целомудренным. И "как не попользоваться" - это образ мышления даже не аврора краучевской формации, а гопника из подворотни. Не припомню у Ро ни одного персонажа, который пользуется всеми красивыми бабами.
С клубникой все просто. Он на тот момент уверен, что ее ждет поцелуй. То есть практически казнь, если называть вещи своими именами. Вот и все.
Не забывайте, что тогда шла война. И дело Лонгботтомов - отголоски войны. Это не палачи и жертвы - это противники по разные стороны баррикад. Моуди видит в Белле не только убийцу или почти убийцу - он видит в ней достойного, сильного врага. И эта клубника - своего рода тризна. По врагу.
Не знаю. У меня почему-то какой-то другой Хмури... В Беллатрикс он увидит, да, достойного врага; да, не станет пытать; да, как вариант, влезет в ее шкуру; но именно влезши в ее образ мыслей - сформирует отношение как к достойному противнику (в отличие, например, от слизняка Люциуса), но не до степени клубники... И, думаю, "не до степени клубники" будет связано именно с тем, что пришлось испытать соратникам Хмури. Он будет вести себя спокойно, разумно и достойно - но жалеть Беллатрикс не станет, потому что сделанное ею не заслуживает жалости.
Белла и так расплатится за Лонгботтомов - с чего Моуди объявлять ей дополнительную вендетту?
А вот "дополнительная вендетта", вернее, вечная вендетта Хмури, из-за которой он - аврор (а ведь аврор - не просто "мент волшебного мира", это - специалист по борьбе с темными волшебниками!) из-за которой он, уже старый и искалеченный, дерется и на стороне второго Ордена - не лично по адресу Беллатрикс, а по адресу убийственной, жуткой, практически фашистской идеологии, которая требует уничтожать и гнобить людей только по принципу происхождения и согласия/несогласия с редкостным уродом, который убийствами порвал на хоркруксы собственную душу и своими идеями уничтожает души других. с идеей, которая сделала из женщины такую вот Беллатрикс Лестранж. Человек, вставший на сторону этой идеологии, губит себя и уничтожает в себе человеческое. Беллатрикс в этом плане уже, увы, по моему скромному мнению почти безнадежна, как и многие другие "шахиды Волдеморта". Хотя - Бог есть и в мире Роулинг, и Он ей судья. Но пока ее судит закон.
Вас же вот не вынудила.
Не вынудили меня, 24-летнюю, с высшим образованием, кроме того, выросшую у отца-милиционера. А, допустим, 15-16-летний подросток, которому хорошо всё, что ругают родители, как раз поймет ваш месседж неправильно: Беллу надо пожалеть (а ужасов тюрьмы для этого вы описали достаточно!), а Лонгботтомы типа сами виноваты, потому что в аврорате НКВД-гестапо-Ангбанд. И вообще, да здравствует идеология лорда Волдеморта, долой всех магглов, можно и на реал это перенести - ведь мир Роулинг в вашем мире так близок к реалу, ну так долой всех евреев/черных/негров, менты все равно козлы... Утрированная ситуация, но - вы ведь этого не хотите? Уверена, нет.
Я не могу описать только, как Белла пытала Лонгботтомов, и не описать, как она любит своего мужа или как старается выдержать, остаться человеком в тюрьме.
Остаться человеком? Я сейчас скажу гадость, но мне кажется, что человека в себе она по меньшей мере исказила до неузнаваемости, если не уничтожила. Еще до тюрьмы. Тем, что она делает.
Например, мне несимпатичен Фрэнк - но многие читатели того же "Дела Лонгботтомов" искренне его жалеют и ужасаются так же, как и Вы.
Опять-таки, у меня какой-то другой Фрэнк... Вредный он у меня слегка, но не садист. А жалею я в первую очередь не его, а Невилла.
-
-
30.05.2007 в 01:40Жаль, что мне так и не удалось ничего объяснить. Ну да ладно.
"Мир Роулинг мне кажется для этого слишком целомудренным"...
"У меня почему-то какой-то другой Хмури..."
"Мое ИМХО - всегда надо думать, как воспримет фик не только взрослый, но и подросток в переходном возрасте"
"Мне все-таки кажется, что нужно как-то точнее, четче связать вину и наказание..."
"Опять-таки, у меня какой-то другой Фрэнк..."
Как видите, все, что называется критикой, опять сводится к личному взгляду. "Я вижу мир Роулинг иначе, у меня эти персонажи другие и ведут себя иначе, я бы здесь написала Моуди вот таким, а вот тут почетче связала вину и наказание, а вот тут показала бы резче нравственное падение Беллатрикс, а вот тут я бы...".
Т.е., собственно, вина автора заключается в том, что он изложил собственное видение мира Роулинг, а не то видение, которое есть у читателя и которому автор обязан соответствовать?
Но Вы же понимаете, что это не аргумент. Если серьезно. У меня свое видение, у Вас свое, и ни я не обязана соответствовать Вашим представлениям, ни Вы - моим. И это нормально, и тут уж, боюсь, ничего не поделаешь.
А жаль, что Вы не пишете прозу. Серьезно. Я бы с радостью и большим интересом прочла о Вашем видении аврората, и поверьте, мое личное видение этих вещей никак бы не сказалось на оценке текста.
Рейтинг у "Дела Лонгботтомов" - R, кстати говоря. У меня обычно такой рейтинг стоит по умолчанию.
-
-
30.05.2007 в 02:05И тем не менее, литературная критика всегда отталкивается от личного мнения критикующего. Иначе это не критика, а литературоведение. В теории текста, допустим, есть объективные законы, особенно в стихосложении. В критике - очень многое идет от того, как сам критик понимает текст и жизнь. Скажем так: литературовед-православный и литературовед-буддист разберут стихотворение по размеру одинаково, плюс-минус запятые. А по содержанию критик-православный и критик-буддист напишут разное.
Мне Ваша этика в отношении Беллатрикс кажется не очень для меня приемлемой, вам, наверное, моя. Мы обе имеем на это право.
А жаль, что Вы не пишете прозу. Серьезно. Я бы с радостью и большим интересом прочла о Вашем видении аврората, и поверьте, мое личное видение этих вещей никак бы не сказалось на оценке текста.
Ну, как-то все равно сказалось бы - если бы вы анализировали именно мое видение, а не технику написания текста. Вот интересно - а тётка Роулинг самолично какой всю эту компанию видит? Мы-то все так или иначе дописываем недописанное ею, за кадром оставшееся...
Моё видение аврората - это пока "Аврорский рок-н-ролл", песня, которую мы написали совместно с Мэйрит. Текст и ссылка на звук, кстати, здесь же, на дайри.
-
-
30.05.2007 в 02:40литературная критика всегда отталкивается от личного мнения критикующего.
Да, но литературный критик при этом оценивает то, что хотел сказать автор, а не то, как написал бы эту книгу сам критик
Не сердитесь, ок? Это честно.
Мне Ваша этика в отношении Беллатрикс кажется не очень для меня приемлемой,
А почему моя этика должна быть для Вас приемлемой? Нет, серьезно. Этика у всех своя, опять-таки, и то, что она не совпадает, - скорее норма, чем исключение.
Нет, если совсем серьезно, то есть глобальное различие между темной и светлой логикой и этикой (это условное определение; правильнее было бы говорить - относительной и абсолютной). Темных нельзя назвать неэтичными. У них вполне себе есть этика, и она не является просто перевернутым аналогом светлой (там, где у светлых добро, у темных зло). Такого нет. Она просто основывается совсем на других принципах.
Вот тут у Рики-Искорки мы говорили об этом:
http://ricky-iskorka.livejournal.co...266659#t3266659
(в комментах)
Ничего, что я даю ссылку? чтоб не повторяться просто.
В силу персонажей, о которых я пишу, в текстах и виртуале я обычно исхожу из темной логики. В реале все сложнее... Но отсюда много вопросов, в которых мы совпадать просто не можем, объективно.
Вот интересно - а тётка Роулинг самолично какой всю эту компанию видит? Мы-то все так или иначе дописываем недописанное ею, за кадром оставшееся...
Ну, УпСы и Темный Лорд у нее точно совершенно картонные, плоские и неинтересные. Тупые садисты, фанатики, маньяки. Настолько, что даже непонятно, как такая шушваль могла держать в страхе всю Англию 11 лет, и даже такой сильный и умный маг, как Дамблдор, ничего не мог с этим поделать.
В жизни так не бывает, и во многом я стала писать о темных в свое время потому, что мне хотелось сделать, как было бы в жизни. Написать настоящих, живых людей, а не картонные дурилки. Описать настоящую подпольную политическую организацию, а не шайку идиотов. И т.д.
Нет, я понимаю - у Роулинг законы жанра, зло должно быть тупым и слабым, чтобы победа добра была зрелищнее и чтобы читатель, Боже упаси, ненароком не перепутал, что есть зло, а что добро, и т.д. Но нам-то это зачем? Чай, вышли из дошкольного возраста. Хочется настоящести, реалистичности. А такого нет. Приходится самим...
Моё видение аврората - это пока "Аврорский рок-н-ролл", песня, которую мы написали совместно с Мэйрит. Текст и ссылка на звук, кстати, здесь же, на дайри.
А я даже, наверное, читала текст. Я помню песни об аврорах у Мейрит.
Ну, как-то все равно сказалось бы - если бы вы анализировали именно мое видение, а не технику написания текста.
А зачем я буду анализировать видение? Видение - это Ваше право. Я могу увидеть огрехи собственно авторские - например, мэрисьюизм, и т.д. Но если персонаж реалистичен и его характер внутренне непротиворечив - то чего я буду в это лезть, даже если я сама вижу этого персонажа совершенно по-другому?
-
-
30.05.2007 в 03:35Ну так и вот же: мне как критику, видите из Вашего текста не совсем ясно, что Вы хотели сказать. И текст позволяет эту неясность допустить. Например: мне не видно из текста, что Вы не оправдываете Беллатрикс. И причина этому - именно в невыделенности связки "вина-наказание". Если бы одно четко вытекало из другого - фиг бы я такое подумала.
Касательно "насиловали-не насиловали" я тоже танцую от своего рода печки: Роулинг всё-таки пишет целомудренно. Ее мир в ее книгах - целомудреннее нашей реальности. А фанфикшен мы пишем таки по ее миру.
Темных нельзя назвать неэтичными. У них вполне себе есть этика, и она не является просто перевернутым аналогом светлой (там, где у светлых добро, у темных зло). Такого нет. Она просто основывается совсем на других принципах.
Этические принципы - могут быть. Я никогда не поспорю, что темный может быть достойным противником. Но. То, что они могут вести себя достойно, не отменяет того, что их идеология античеловеческая. Среди гитлеровцев тоже могли быть люди с достойными качествами - но это не отменяет того, что фашизм зло. Идеология Волдеморта и его присных... Никогда, никакой этикой невозможно, на мой взгляд, оправдать саму идею того, что нечистокровный имеет меньше прав на жизнь, что магглов можно убивать за то, что они магглы, и т.д. Исповедуя такую веру, человек убивает в себе человека - не сразу, постепенно, но убивает. И не зря у пожирателей - одинаковые маски взамен лиц. И не зря автор этой идеологии теряет в книге даже человеческую внешность, приобретая взамен змеиную. Волдеморт, вылезающий из котла в четвертом томе - это всё уже, прокомпостировали...
Анализировать, откуда берется фашизм или пожирательство, стОит. Но от этого ни то, ни другое не станет этически оправданным.
Ну, УпСы и Темный Лорд у нее точно совершенно картонные, плоские и неинтересные. Тупые садисты, фанатики, маньяки. Настолько, что даже непонятно, как такая шушваль могла держать в страхе всю Англию 11 лет, и даже такой сильный и умный маг, как Дамблдор, ничего не мог с этим поделать.
Во-первых, не совсем. Тот же Малфой-старший - изворотливый, хитрый, по-своему талантливый - не похож на тупого палача Макнейра. Хотя бы. А то, что пожиратели "не очень похожи на людей" - так это, думаю, даже не потому, что Роулинг пишет для детей, и не потому, что у нее законы жанра, и не потому, что добро должно победить... Имхо, она просто хочет именно показать, что человек, разделивший такую идею, постепенно теряет человека в себе. Не сразу, как принял метку. Постепенно. И я с ней, если она действительно думает так, согласна. И мне очень интересно, где же у них - у Волдеморта, у Беллы, у Барти... - была та point of return, за которой обратной дороги нет. И есть ли она еще, например, у Снейпа или Драко. Она ведь не зря делает экскурсы в прошлое,
А я даже, наверное, читала текст. Я помню песни об аврорах у Мейрит.
У нее есть еще несколько - полностью ее. Мой текст только в этой. Но вот в нем уж точно есть мое видение этики и, хм, эстетики аврората.
А зачем я буду анализировать видение? Видение - это Ваше право. Я могу увидеть огрехи собственно авторские - например, мэрисьюизм, и т.д.
А я не против, когда анализируют мое видение. Это тоже право критика. А авторские огрехи - это ближе к литературоведению.
Оговорюсь: при всех моих этических несовпадениях с Вашей Беллатрикс я не считаю Вас плохим фикрайтером. Более того, один из Ваших фиков - тех, в которых Беллатрикс и мимо не пробегала - у меня давно и прочно в списке любимых. Вы даже, наверно, сами знаете, что это за текст. По мне, он и с литературоведческой, и с литературно-критической стороны - пронзительно хорош. И я никаким боком не смогу найти, к чему в нем придраться морально.
Но если персонаж реалистичен и его характер внутренне непротиворечив - то чего я буду в это лезть, даже если я сама вижу этого персонажа совершенно по-другому?
Реалистичность персонажа - одно, его характер - другое, вписанность в мир - третье. Для фанфикшена важно и это "третье". Именно по этому пункту, как вы заметили, я прицепилась к Матери Метели.
-
-
30.05.2007 в 03:48Например: мне не видно из текста, что Вы не оправдываете Беллатрикс. И причина этому - именно в невыделенности связки "вина-наказание".
А что, это должно быть?!
У меня просто и в мыслях никогда не было как осуждать, так и оправдывать персонажей. Это не входит в мои цели и мне это неинтересно. Я не ставлю оценок персонажам и не делю их на плохих и хороших. Я рассказчик, я рассказываю истории. Вот и все.
Ее мир в ее книгах - целомудреннее нашей реальности. А фанфикшен мы пишем таки по ее миру.
Да-а? А откуда ж тогда берется, например, слэш?
Идеология Волдеморта и его присных...
Это очень интересная тема, но реальная, а не картонная, как у Роулинг, идеология Темного Лорда, равно как и ее социально-политические основания, а также политические, экономические и прочие воззрения ТЛ потребует дискуссии на много-много комментов
олее того, один из Ваших фиков - тех, в которых Беллатрикс и мимо не пробегала - у меня давно и прочно в списке любимых. Вы даже, наверно, сами знаете, что это за текст.
Нет. Честно. И что за текст?
И я никаким боком не смогу найти, к чему в нем придраться морально.
Наверное, в этом основная разница между нами. Я не оцениваю тексты с точки зрения морального облика персонажей. Мораль (точнее, морализаторство) вообще очень портит литературные произведения - Лев Толстой тому яркий пример. Жизнь такова, какова она есть, и люди таковы, каковы они есть, и мне гораздо интереснее понять, как разные люди думают и чувствуют, как они живут, чем делить их на хороших и плохих, выставлять им оценки и рассуждать о добре и зле.
Ну вот такая я аморальная
-
-
30.05.2007 в 04:03А чтоб я знала, откуда он берется. Я его не пишу и не читаю, и читать никогда не буду. Исключение было только одно - Study in Black Мильвы, но там только намек на слэш, и то он затенен интереснейшей интригой в тексте. А берется в фанфиках много что не пойми откуда вообще. А если уж человек хочет написать, как кто-то бурно занимался сексом, он напишет это не только, скажем, про Снейпа с Гарри, но и про толкиновских эльфов, у которых однолюбство и целомудрие, по мнению автора мира, заложено чуть ли не в физиологию. Только вот никогда мне, дуре, не понять, при чем тут Толкин будет.
на какие именно актуальные проблемы магического мира пытался дать ответ ТЛ).
Пытался дать ответ - возможно. Это не значит "был прав".
Нет. Честно. И что за текст?
Нууууууууу... Вы его под другим ником вешали. Я недавно только нашла запись в Вашем ЖЖ, открывшую мне, что это Вы. Я о "Скакалке". Чудесный, необыкновенно чуткий и тонкий рассказ. Очень хорошо отражающий персонажа. Очень трогательный - в хорошем смысле этого слова. Мне вот эта сторона Вашего творчества нравится куда больше, чем "пожирательская".
Мораль (точнее, морализаторство) вообще очень портит литературные произведения - Лев Толстой тому яркий пример.
Лев Толстой - пример не того, что мораль портит, а того, что мораль донести тоже надо уметь. Шарлотта Бронте тоже весьма и весьма четко доносит до читателя свою конкретную мораль. От этого "Джен Эйр" не становится хуже.
Жизнь такова, какова она есть, и люди таковы, каковы они есть, и мне гораздо интереснее понять, как разные люди думают и чувствуют, как они живут, чем делить их на хороших и плохих, выставлять им оценки и рассуждать о добре и зле.
И тем не менее, люди бывают хорошими и плохими. Не черно-белыми, но все-таки. И мне тоже может быть интересно - как тот-то человек стал таким-то, почему он вот такой-то, для чего живет так-то. И мне интересно понять, как думает тот или иной человек. Но это не значит, что я приму его образ мыслей. Только в том случае, если он приемлем для меня.
Ну вот такая я аморальная ))
А этого я, кстати, не говорила
-
-
30.05.2007 в 04:24Ну, скажем, слэш - это не только о сексе. Это и просто об отношениях, в том числе. Есть авторы, которые умеют писать это психологично и верно - почему бы нет?
Пытался дать ответ - возможно. Это не значит "был прав".
Дело же не в том, был он прав или нет, а в том, что больше никто и не пытался. А проблем у них хватает... Разумеется, когда дом горит, лучше его тушить водой, а не кровью, - ну так если воды нет или "светлые" выше того, чтобы вообще заметить пожар, не говоря уже что-то делать.
Да, я подозревала, что речь о "Скакалке". Но там - совершенно тот же механизм. Мне действительно неинтересно думать о том, хорошая Луна или плохая. Мне было интересно понять, что она думает и чувствует. Вот и все.
Шарлотта Бронте тоже весьма и весьма четко доносит до читателя свою конкретную мораль. От этого "Джен Эйр" не становится хуже.
А зачем вообще доносить мораль? Если, конечно, не считать читателя идиотом, который сам не в состоянии отличить добро от зла.
Кроме того, выбор между добром и злом бывает, увы, только в книгах. В жизни сплошь и рядом есть выбор между злом и меньшим злом. Или между разными видами зла. И какая тут мораль?
Но это не значит, что я приму его образ мыслей. Только в том случае, если он приемлем для меня.
А зачем принимать, если можно _понять_? Зачем вообще принимать или не принимать? Люди уж так устроены - они все разные. Это только роботы все одинаковые, а люди - разные, и у каждого своя правда. Что будем делать с теми, чья правда отличается от нашей? Клеймить? Сажать в тюрьму? Расстреливать?
Мне, например, гораздо интереснее понять, как светлые и темные могут ужиться в одном обществе и прийти к компромиссу, чем призывать: "Вперед, на баррикады, всех УпСов в Азкабан!". Я понимаю, что закон жанра требует, чтобы добро поставило зло на колени и зверски убило. Но в жизни если всех, кого мы считаем плохими, убивать или сажать в тюрьму, то и народу ж не останется... Потому что дети плохих начнут мстить детям хороших, а те - им, а их внуки продолжат дело - и получим Белфаст или Чечню длиной в несколько сот лет. Да в реале оно так и есть. И в мире Роулинг вражда тянется уже третье поколение - может, пора перестать и сесть, наконец, за стол переговоров? А для этого как раз и нужно понять противоположную сторону. И признать за ней право на ее логику и понять основания этой логики. Для начала.
Тем более что любое деление на хороших и плохих имеет очень уязвимое место - а судьи кто? Тот же Крауч - он ведь тоже был за мораль, за победу добра, тоже делил мир на хороших и плохих...
И второй вопрос - критерии каковы? Например, Дамблдор позволил бывшего ученика и соратника - Сириуса Блэка - запихать без суда и следствия в Азкабан на 13 лет и даже не попытался разобраться. Он же отпустил Снейпа с не стертым из памяти пророчеством и тем фактически подставил Поттеров. Дамблдор хороший? плохой?
Я не знаю. Да мне это и неинтересно. Для меня тот же Дамблдор прежде всего политик, причем опытный и умелый, и мне интересно понять его логику как политика. А насколько он этичен, не-этичен - да какая разница?
-
-
30.05.2007 в 04:30А мне вот интересно пытаться разобраться - хотя бы - где зло, а где меньшее зло. Без обид. В принципе, мне понятно, где мы расходимся и никогда не сойдемся. Наше право.
Тот же Крауч - он ведь тоже был за мораль, за победу добра, тоже делил мир на хороших и плохих...
Вот point of return Крауча и где она была - это тоже ох какой интересный для меня вопрос. И для моей персонажки, служившей под его началом - тоже.
С каким же я все-таки удовольствием бетила "Неудачную сделку", аж вспомнить приятно
-
-
30.05.2007 в 04:34Да мне тоже. Отчасти потому и пишу.
Я многое пыталась объяснить в Casus Bellae - почему в принципе нормальное политическое движение перешло к террору, например. И каковы были реальные основания у идеологии ТЛ (а они есть, и очень даже, можете мне поверить). И многое другое.
Вот point of return Крауча и где она была - это тоже ох какой интересный для меня вопрос. И для моей персонажки, служившей под его началом - тоже.
Ох. Я теперь буду мечтать о том, чтобы Вы преодолели свою нелюбовь к прозе...
-
-
30.05.2007 в 04:38Да не нелюбовь. Неумение ее "высиживать". Я стихотворение, бывает, неделю сочиняю - хотя тот же "рок-н-ролл" написался как из пушки, в маршрутке, и потом только доводился до ума дома...
Да, предыдущий коммент я подредактировала.
-
-
30.05.2007 в 04:39-
-
30.05.2007 в 04:47А темная сволочь возвращается к работе
спасибо за разговор! надеюсь, не в последний раз
спокойного утра
-
-
03.05.2008 в 19:10фольклора. Экспресс на Азкабан, ветер северный."
ППКС под всем и вот под этим тем более.
-
-
31.03.2018 в 18:14-
-
22.07.2019 в 23:01И также я согласна с тем, что пытки Лонгботтомов не ужасный несмываемый грех, а просто страшный эпизод гражданской войны. Обе стороны участники боевых действий, темная оказалась сильнее, они добывали важные сведения, в своем праве. Если мне расскажут, как партизаны взяли в плен фашиста и пытали его, ибо надо было, я отвечу - да и исполать им. Темные считали себя правыми, пытали боевиков другой стороны, не вижу повода для истерики.
-
-
22.07.2019 в 23:40